En una audiencia realizada por la Corte Nacional de Justicia del Poder Judicial, se declaró fundada el pedido de la fiscalía para otorgar 36 meses de prisión preventiva contra Víctor Morales, pero no contra Marco Antonio Palacios Adauto por pertenecer supuestamente a una organización criminal en Huánuco.
El juez, Ubaldo Callo Deza escuchó en una larga audiencia los alegatos de la fiscalía y la defensa legal de los imputados, Víctor Morales y Marco Antonio Palacios Adauto. Sin embargo, el juzgado decidió otorgar el pedido por un plazo de 36 meses de prisión preventiva solo para Morales Chocano en el caso sobre una presunta organización criminal, que se encargaba de cobrar coimas para facilitar obras en la región de Huánuco.
Según la tesis de la Fiscalía, Morales sería el encargado de recolectar el dinero de las coimas. En dicha sesión, la fiscalía señaló que maneja una serie de informaciones a través de colaboradores eficaces. Sin embargo, la defensa aclaró que ello respondería a una conveniencia propiamente de los colaboradores que negocian con el Ministerio Público, y que no habrían sido debidamente corroboradas.
Incluso, se supo que su patrocinado Víctor Morales si cuenta con arraigo laboral y familiar en Huánuco. Puesto que expuso que es en ese lugar donde realiza sus trabajos dedicados a la imprenta. Asimismo, detalló el derecho al trabajo que necesita al contar con una hija menor de edad. Lo cual fue sustentado con un contrato laboral y vouncher de depósito de dinero mensualmente hacia la menor. Asimismo, manifestó que las acusaciones en su contra son producto de una persecución política, dado que su esposa es congresista de la República.
La defensa de Morales también dijo que participó en todas las diligencias preliminares. Por lo cual aseguraron no existe proporcionalidad para aplicar una medida gravosa, como la prisión preventiva de la libertad por 36 meses. Adicionalmente, se supo que esto recae en una construcción abstracta de una organización criminal. Lo cual no sería una causa justificada cuando al otro imputado, quien dijo no tener un arraigo domiciliario debido a su tipo de trabajo de construcción, en el cual no permanece en un solo lugar , no se le consideró la presunta obstaculización y peligro de fuga que se argumentaron hacia los dos investigados.